我要平反!

黃世澤事件。
在事情未解決之前,這篇會一直置頂。 😮

20060612文章:
6月9日,在inmedia 看到這篇“六四暴力分子--中大政政系講師涉嫌對本人使用暴力”。

然後moliuOLOGY 的“一波未平、一波又起”,在提到上述事件時,亦談及了這點:

早前亦有認識的網友被這位講師招惹,而「兼任」講師更聲言會揭出網友的瘡疤,但最終卻不了了之。我相信該網友並無瘡疤可揭,或者該講師本意是「恐嚇」網友,但最後網友不為所動,在苦無證據之下他唯有失憶。

同日,黃世澤在inmedia 發表了“澄清聲明:關於李偉儀小姐在《成報》專欄中針對我的指責”。
有網友這樣回應

猶記得...
當日阿黃生話要告網政廿一,後尾又冇左件事...
當日話 sidekick 係網政廿一o既人,話有證有據,最後又冇左件事...
乜鬼都話保留權利,但係得個講字,一陣選到入評議會會唔會又係得個講字呀???

對於這件暴力事件,我不知真相如何,不敢妄下評論。
可是網友都不約而同提起了我的事
其實這半年來,無論是同事、朋友、網友,甚至訪問我的記者,都一直有跟我問及此事,而我卻不懂回答。在此要多謝各位對Sidekick的關心,尤其在事情剛發生時,心理壓力真的很大,很不開心。

其實我也很想得到平反…
但由於早前“中大校友評議會”正在選舉新一屆的選任委員,黃世澤是參選者之一,為免令他再度誣衊本人抽水,所以特意按下。
現在選舉結束,黃生順利當選了。(我可以提了罷?)

關於黃世澤先生對Sidekick的無理指控,他一月中時曾在 blog說過:

農曆年後優先處理。

又說:

帳我一定會(算)帳,人亦不會亂罵。但我不是職業去處理這些事的人,我沒有大學時打罵戰的好效率。因此,請容等多一陣子,但一定會有確實證據。

可現在124已過,連64也過了,足足半年有多,我何時才可得到平反呢?

事源:
關於12.4大遊行海報設計
我那非理性的討論
Sidekick 的公開聲明

以下,是黃世澤對此事發表過的字:

摘自:Mo’s Angry Voice
Sidekick,不要扮懵
Sidekick小姐,你與網政廿一關係良好,眾所周知。不要扮讀書不多,就可以乘機抽水不負責任。我未想過要在blog公開對罵,但這次要。要抽水,請手段高明一點。
我再畫公仔畫出腸,呢個Sidekick幫ep21幫友公報私仇,夠未?你在blog界扮野的行為,難道你當別人是盲?

退出社運宣言
本來,只是與某些只以為版權大晒的人爭辯。後來惹來Sidekick乘勢抽水…
這篇文,稍後與批判Sidekick的文,會移出MO’s view的blog,我認為這兒,始終是記下我的想法,而不是開火公開批判一些應該批判的人。有關文章,稍後會出現在一個叫「我的憤怒日誌」之中,屆時再批盡那些該批的人。我的憤怒日誌的目的,就是阻止攝石人上位。

開blog之言
這個blog,是將那些罵人文章搬離MO’s view blog之中。這個決定,是在與Sidekick展開作戰後作出。

我與Sidekick引發筆戰,原因不是Sidekick針對知識產權的觀點,而是我必須對Sidekick的政治抽水行為作出有效的反擊。當然,得罪一個經常在blogger間左穿右插的人,後果有如捅了馬蜂窩,很多不知就裡的blogger,就幫了Sidekick,甚至留下一些很不堪入目的留言。

那些等我寫Sidekick證據的人,不用心急,把你的RSS Reader訂閱到這兒。如果Sidekick真的一點抽水的心也沒有,我也會還他一個清白。我可不是隨便見人就打。

有關Sidekick問題
已經不斷有人,當然包括Sidekick好友,催我給證據。

認識我的人都知,帳我一定會帳,人亦不會亂罵。但我不是職業去處理這些事的人,我沒有大學時打罵戰的好效率。因此,請容等多一陣子,但一定會有確實證據。但Sidekick的證據,以及網政廿一侵犯版權案件,會是我在農曆年後優先處理。我沒有不算的仇家,如果有人想和解,有一個大家滿意的解決辦法,我當然亦歡迎,和氣總生財。
 
 
摘自:inmedia:12.4遊行海報抄襲ipod nano海報?的回應
我都贊成依家慳番啖氣宣傳124
一個不知由那個水泡泡出來的人,要來扮人格高尚,再加一個自以為乜乜界代表的,乘機政治抽水的回應,這樣的討論不可能有共識,亦不會有結果,只會得個嘈字。
如何去證明Sidekick公允?
1. 這件事,我講明除非證明Sidekick是公允,否則我不會道歉,如果這兒的編輯要趕走我,自便。
2. 到底派別仇殺誰挑出來?我只感覺社運界的互相護短程度,比想像中嚴重得多。我只是一個有心人,並不懂去扮中立然後暗箭傷人,或扮blog界領袖。那最初我被人不公地插得滿身是箭,誰幫口?不要怪不少人不願投身社運,志願之士的通宵心血,就被人這樣抽水。
3. 如果Sidekick要證明她是公允。請她講明兩點:
 a. 在124前,為何寧幫一個不知來歷的Cantong?
 b. 她對網政廿一中人運用誹謗手法對付異己的看法。
我不滿的是
1. 社運界充斥著對自己友的雙重標準,當初網政廿一,以至王岸然這些人,公然作出有違事實的誹謗時,社運界中人有制止他們嗎?沒有,反而很樂於與人民廣播電台合作。Sidekick出陰招,我當眾篤爆,就來了一票這樣的言論,這樣誰會服氣。我透過我的blog揭破,而不是這裡的回應,已是很尊重這裡。阿藹要帶來這兒,我沒法阻止。
2. 這樣圈內圈外兩個標準,你不要指望有更多人會投身社運或民主運動。在七一後,好不容易才在一些本來不參與民主運動的人當中,找到一堆有為有心年青人幫手。結果不少都被這些「社運人」嚇跑了,如果不是一二四重要,我肯定有機會公開更多應被點名的所謂社運人,甚至政界攝石人。我做過學生會,算是半個圈內人,但現時我真不想與「社運界」有什麼關係。
3. 我一向不理形象,我寫東西也好,做什麼都好,我計算的是到底我還可以貢獻香港有多少。形象不值五毫子,因為我無意從政,亦不想出鋒頭。這次筆戰本來我可以置身事外,有些人觀點上自以為是尚可有辯論,政治抽水就很難容忍。
我要回應就是這樣多,到底大家要只得自己人的社運,因此繼續維護Sidekick這類人,還是大家會思考社運界雙標準的問題,不要趕跑好不辛苦才找到的群眾,自己判斷下。如果大家不是只打我搞人身攻擊,而不正視Sidekick扮中立的政治抽水行為,我很樂意讓這件事和平結束。但我看不出當中的可能性。

我不懂法律,不知上述這些狠辣言辭到底屬於人身攻擊、誹謗,或是甚麼,亦無意效法黃世澤先生,動輒口頭上訴諸法律;但我會保留一切追究權利,我想得到平反!
黃世澤,半年已過,當我根本不認識網政廿一中人時(我甚至不認識你),你又何來證據呢?
沒有就是沒有,請你公開承認吧!

在上年12月2日寫的“Sidekick 的公開聲明”,我已提過:

由於上述文章內容純粹捏造,令本人聲譽受損,故特此聲明:

1. 本人並未跟網政廿一建立過任何良好關係。
2. 據本人所知,本人並不認識任何網政廿一中人。
3. 本人只是一名普通 blogger,並不屬於任何民間團體及政治組織。
4. 本人只代表自己發言,“公報私仇”之指責實屬無中生有。

因此,亦請黃世澤先生協助本人澄清,還我一個清白,謝謝!
而對閣下加諸本人的無理指控及狠辣言辭,本人深感難過。

昨天,從新聞所知:

商業電台節目《架勢堂》舉辦「最想非禮的女藝人」網上選舉風波未止,事件中男主角森美以校友身份任教的中文大學新聞與傳播學院昨日與森美劃清界線,決定下學年不會再聘用森美在中大任教。學院在聲明中更嚴斥有關選舉可能對青少年有不良影響,違反社會道德,而中大校友評議會亦批評有關選舉是對女性不尊重。(資料來源

我有好大感慨…..
假如,黃世澤先生未能提出任何sidekick 跟網攻廿一有任何關係的證據,那麼:

  • “中文大學政治及行政學系”會否也像“中文大學新聞與傳播學院”般,決定下學年不會再聘用黃世澤在中大任教?
  • 而“中大校友評議會”亦會否批評他們剛選出的選任委員黃世澤對網民不尊重呢?

 
 
立此存照:
martinoeihome martinoeihomenetangryyouth
 
20060613補充:
今早成功pingback黃世澤的blog。
黃世澤,請面對問題,不要裝死了!

另,黃世澤寫的所謂《關於回應Sidekick問題

20060616補充:
黃世澤昨天發表了一篇名為“森美小儀事件:尾聲”的文章,內有這一段:

而森美被中大新傳系辭退教職,雖然有人指有落井下石之嫌,但亦當過新聞系教員的小弟,我理解中大為何聽梁天偉講的。因為森美這次犯的錯誤,是直接危害到他教的專業科目。他犯的錯誤,在新聞系而言是死罪,如果森美繼續教,不單森美教時吃力,常被學生挑戰,更可能令整個系受挑戰,中大是不得不壯士斷臂。

我想請教黃世澤及各位一下:
1/ 黃世澤對外宣稱自己是中大講師,請問他是否仍算是?
2/ 如此說來,黃世澤亦同意中大炒森美了?
3/ 既然如此,同樣,黃世澤犯的錯誤,亦直接危害到他教的科目(這科目是否專業就不得而知)?
這錯在政政系而言是否死罪,我也不肯定。但我絕對同意,如果黃世澤繼續教,不單教時吃力,常被學生挑戰,更可能令整個系受挑戰(及蒙羞),中大是不得不壯士斷臂(說是“臂”就實在跨張了)。
4/ 既然黃世澤想斷臂(但又裝死),我想,大家好應該助他一臂之力。
 
請問如果要聯絡中大有關人士(如政政系系主任,及中大評議會),除了可以發電郵到 alumni@cuhk.edu.hk 外,還可以聯絡誰?無論是聯絡人、電郵地址、電話或郵寄地址也請提供!
有網友告訴我他將此事e-mail了中大,這幾天都沒回應。
請大家幫幫忙! 😮
 
 
trackbacked by:
henryporter:請從容、勇敢地面對
香港仔公國:致黃世澤先生的公開信
inmedia:轉載:香港仔公國:致黃世澤先生的公開信
破報:香港仔公國:致黃世澤先生的公開信
聞.見.思.錄:偶讀偶聞
EastSouthWestNorth: The Vindication of Sidekick
SPUTNIK IN SPUTNIK: 關於回應黃世澤回應
豬欄: [博落豬格]需要理由嗎?
大腦角落:關於黃世澤先生的一些事情
閒雪軒:無知和暴民
一个量子战士的思想独白: Sidekick和黄世泽事件 – 太沉重
燕舞:-中大政政系講師涉嫌使用暴力
moliuOLOGY:黃世澤,請你正視問題!
花叢裡的紫草:原來門檻有防賊功能,哈哈。
花叢裡的紫草:網上文革?請黃世澤停止網絡暴力
Can You Hear Me: 關於黃生. 寫給Sidekick
nowhere_man09:Friday, June 23, 2006
M23: 22日
winter 的Blog – 生活隨想:大家還記得這位站友嗎?
何許人誌:狗捉老鼠
香格里拉:[Why we Blog?] 博客,或是公民?
 
  

Comments

comments

108 thoughts on “我要平反!

  1. Sidekick,我支持你:twisted:

    我每隔一段時間就會到他的BLOG看看,見他一直沒有給答案,不知他是否想把此事不了了知呢?

  2. 木偶,謝喔!我自己就不會去他的blog(除了今次寫文有需要之外)
    你知道,不值得這樣的去monitor他。(連RSS 都不訂閱)

    木偶 on 12/6/2006 at 9:52 am said:

    Sidekick,我支持你:twisted:

    我每隔一段時間就會到他的BLOG看看,見他一直沒有給答案,不知他是否想把此事不了了知呢?

  3. 我冇受咁大影響,但我其實都想平反… 👿

    但礙於若我沒有打算在自家blog和該人開戰以提高其知名度,所以還是眼不見為淨算了。

  4. 小踢和kli, 我支持你們.

    黃世澤根本沒有sidekick與網.政.廿一關係良好的證據,唔該黃世澤請查清楚, 否則黃世澤也同樣誹謗.

    黃世澤,請準備好告網.政.廿一?他們熱切期待你的律師信。

  5. 小踢, 仲要平反? 你一早平反左啦. 上次一呼百應, 他已經成了泊界笑話啦. 記唔記得聞見思”個到有問題”那篇帖子? blogger大眾都出晒聲咯, 你還想找誰來評理? 佢跌落地拿咋沙, 你仲提起佢, 益左佢咋喎.

    不過對於這種死剩把口的人, 你得閒串下佢, 咁, 反正得閒, 也無妨.

  6. 我諗起巴士阿叔事件…
    如果,你冇挑釁到巴士阿叔,但係俾佢一直咁鬧,你當佢係傻o既,於是忍o左佢。
    然後,你發現,巴士阿叔咁做唔止冇人鬧,仲有傳媒訪問佢,兼仲有人請佢,當佢係生招牌…

    Sorry,我覺得個情況有d 似係咁… 🙁

  7. 本想回應在黃世澤的網誌, 但聽聞他慣常刪除不合他意的留言, 我就留言在此, 然後到他網誌去trackback罷

    我間中都有到黃世澤的網誌逛逛的, trackback過, 也留過言, 對其新加坡選舉的系列報導方式, 尤其印象深刻, 就如Andrew在moliuOLOGY《一波未平、一波又起》的文章底下三樓的留言講的: 「不過佢有時寫d野幾有point, 令我好矛盾」, 亦即: 肯定他的努力, 但質疑他的誠信

    Sidekick這件事情, 黃世澤實在講不過去的, 我都是聽信他講的會有交待, 所以訂閱了他的兩個網誌, 至今為止都是, 我到底還要等多久?

    從旁觀者角度觀察, 我覺得Sidekick對黃世澤是很厚道的, 儘管黃世澤講過很多傷害她的話語, 但在《成報》指責黃世澤之前, 將黃世澤的六四感言文章tag上8964 del.icio.us去的, 大家可以循著我留下的銜接去看, 就是Sidekick; 而這次, Sidekick亦都是待中大校友評議會選舉結束, 黃世澤當選後, 才重提這單事

    講回之前提到的Andrew的感慨, 教我聯想到warren buffett 下邊這段話

    somebody once said that in looking for people to hire, you look for three qualities: integrity, intelligence, and energy. and if they don’t have the first, the other two will kill you. you think about it; it’s true. if you hire somebody without the first you really want them to be dumb and lazy

    按照股神巴菲特的講法, 功過是不相抵的, 一個人付出的努力再多, 若是誠信有虧, 無異於養虎遺患! 其實巴菲特講的, 黃世澤應該是同意的, 因為我讀到他今年的六四感言文章裡有這麼一段: 「在人類歷史上, 除了波爾布特這個中共養出來的柬埔寨人渣, 把自己的二百萬子民殺掉外, 就只有鄧小平, 『這個對中國有功』, 『但在一九八九年時同樣是人渣的屠夫』, 派遣軍隊屠殺自己的人民」, 之所以黃世澤這般呼籲: 「北京大屠殺, 真的未解決, 六四未解決,就應成今天六四的口號, 這就是良知的聲音」

    我與Andrew一樣, 對黃世澤有期許之餘, 又為他而惋惜, 看日本, 頻頻否定二戰罪行, 扛著二戰的包袱, 何苦來哉? 反觀德國, 卸下包袱, 昂首就繼續往前闊步啦, 是氣魄! 男子漢敢做敢為, 是所其是非所其非, 何必拖泥帶水? Sidekick知我知的是, 過去幾年我對她的攻擊不計其數, 但和解就和解啦, 也沒什麼

    有一點我想講的是: 即便當時她常遭受我的攻擊, 從前或現在都好, 有一點我毋庸置疑的就是, 再沒有第二個人像她這麼樣的在乎香港網誌界, 對其默默付出那麼多, 從前的許多不講, 就講最近的六四tag罷, 六四那段期間看她一個人四處搜尋六四文章, 我自己都很慚愧

    我懶惰打字了, 黃世澤請你終結我的等待罷, 你要是有憑有據就拿出來, 不然就有如你呼籲平反六四一般, 還給Sidekick一個公道罷

  8. 不知怎的,看到長長的留言,就想:7-11?總有一段o係左近?

    不想說什麼,我總要把黃世澤對事件的描述以平等的態度處之,儘管這需要勇氣。

    但黃世澤的邏輯卻十分奇異:

    『以本人與「網.政.廿一」和香港人民廣播電台之關劣關係,若當日本人確實曾經動粗,沒理由他們當時不報警以及叫囂即時把事件鬧大,從邏輯來看,司馬昭之心已昭然若揭。』

    『以本人與「網.政.廿一」和香港人民廣播電台之關(惡)劣關係』導致「確實曾經動粗,沒理由他們當時不報警以及叫囂即時把事件鬧大」看起來,要把事情「鬧大」的原因是因為「關劣關係」;因為「關(惡)劣關係」,所以事情是有必要「小事化大,大事化法律信」的。

  9. 剛纔我留在黃世澤網誌裡的trackback消逝啦
    一定是我愚笨不懂得放trackback銜接所以會消逝
    有無善心人士幫助我放個trackback在黃世澤的網誌裡
    Andrew亦或黃世澤的友好願意代勞更是感激不盡

  10. 7-11:
    我和黃世澤不認識,只看他的網誌,如果你留了trackback的話,我想他已看到了。
    他寫的東西不少言之有物,只是有時對別人的言論反應過激,為自己找了不少麻煩。學界很多人脾氣古怪,我也不太介意。

  11. 我很讚同7-11的話,如果一個人的誠信是有問題,又怎可以將其他的任務交給他?見微知著,如果黃先生未來從政,他將會如市面上的政客一般得更一般。不過,黃先生將會多一個習性,就是互聯網罵戰的:沒有證據罵了才算,這是令人擔心的‧

    思前想後,不明白黃先生為何可以在本系任教?就憑他寫得字多?就憑他開過一排咪?大家又怎會選他代表自己呢?中大人!

    有時候,或是我們懂得包裝自己,其他時候就算幾無料、幾無人格,就無問題啦。呢種人社會上還有很多,簡直是壞風氣!(有感而發,可以不理)

  12. 沒有了trackback
    即證明佢明明知道這件事,但在扮傻…

    『以本人與「網.政.廿一」和香港人民廣播電台之關劣關係,若當日本人確實曾經動粗,沒理由他們當時不報警以及叫囂即時把事件鬧大,從邏輯來看,司馬昭之心已昭然若揭。』

    除了說他不識字之外,他的邏輯真有問題
    人地又無話你動粗,你想打人都唔啱啦,如果你打左人,同你關係好唔好都會把事件鬧大,或者一街都真係司馬昭…

  13. 黃世澤兩個blog 都係用wordpress的, 呢篇文應該pingback o左佢四篇文, 都no show 啦…
    好希望佢學懂做一個負責任的人, 尤其佢當選之後~
    要正視問題, 不能逃避啊~

  14. Becky, 好彩你係話個topic o者~ :p
    我想不到更能代表我意思o既topic 喇~
    因為我真係想得到平反~ (簡直係沉冤待雪…) 😥
    如果早d 寫呢篇文, 可能會用”未解決”?
    仲悶啦! 😉

  15. Becky啊, 有時我會想, 之前一眾究竟是因何而寫這些文章的啊?! 是因為不齒于弱小被欺凌的正義感嗎? 是因為所謂血濃于水的切膚之痛嗎? 是因為害怕同樣的事情又會發生在下﹑下﹑下一代身上的歷史意識嗎? 我還真是不知答案呢..

    我閱讀其中的這些文章及於其下的留言發覺, 一些熱門的討論話題是GFW及網誌寫手會否被對付: 前者是「利」, 網誌被封失去大陸讀者; 後者是「害」, 恐怕遭受秋後算帳

    可人總是趨「利」避「害」的啊? 難道我不是?!

    但真正吸引我聚焦的是: 其中這些一眾真是為以上這些原因嗎? 亦或對他們來講, 這祇不過一場得以埋堆的群眾運動, 當「利」消「害」長時, 他們就會一秒鐘內消聲匿跡

    是反思六四的其中一個角度啦我覺得..

    當然啦! 鬧得全城沸沸揚揚的巴士阿叔就不「悶」了啊, 人群爭相二次創作, 亦或寫網誌討論, 是「利」長「害」消﹑又得以埋堆的群眾運動

    人群要的究竟是什麼? 香港究竟還相信什麼啊?!

    Sidekick與黃世澤這單事情, 是白熒幕黑字清清楚楚的, 我橫看豎看始終都覺得Sidekick纔是受害者! 感到害怕﹑須要小心的應當是黃世澤? 怎麼返過來是由Sidekick的友好囑咐她小心的啊? 理當提出訴訟的是Sidekick不是嗎? 怎麼一眾似乎都頗為禁忌黃世澤會對他們提出訴訟似的? 會提出訴訟的一方就是對的﹑別人就應當讓道的, 是嗎? 比照同樣邏輯, 槍桿子就出政權啦, 噢?! 那你們平反什麼六四!!!

    六四, 人群可以義憤填膺﹑巴士阿叔, 人群可以喧譁鼓譟, 就因為它們頗遙遠, 我是這樣覺得

    一眾中又有提出這樣一個問題來的: 要是你是巴士阿叔事件裡的四眼仔, 你會怎麼做? 我都會想啊, 活生生的現實裡, 一列坦克那般開過來, 我可以如同王維林一般迎上去嗎? 我能超然於「利」「害」之外嗎? 我憑什麼?! 我有什麼?! 我相信什麼?!!

    我想, 這就是今年我的六四反思啦

    頗「悶」的我知, 不好意思

  16. 我可是一點都沒有離題的
    祇是在「其中一眾」與「Becky」之間沒有明確劃分
    時有混淆
    留言嘛..
    Becky一個「悶」字頓時令我感觸良多
    我要謝謝她

  17. 知我的應知我一貫唾棄黨同伐異﹑俾面文化這些網誌界惡習, 不為知己不為敵, 是一個形單影只的網民, 一般都就事論事, 儘管之所以會搭腔講這單事是因為, 從前發生這單事的時候, 我的同學是黃世澤的支持者, 他/我們呼籲Sidekick給黃世澤一個較為公平的回應機會, 之所以我會寫這麼多, 多少包含有對黃世澤的失望, 但更多的是, 寫這些留言的時候, 腦海裡實際上反覆思量的是港燦的這篇好文, 想著最近巴士阿叔﹑六四﹑森美以及如今Sidekick的要求平反, 想著網民的盲從﹑欠缺信念, 想著的, 簡言之, 應該是港網誌界的性格

    如果說「性格即是命運」, 那麼港網誌界究竟又是什麼樣的性格, 它會有什麼樣的命運..

  18. 大家誤會了,我是說 topic,不是title.

    你鬧我我鬧你
    幾時先完?

    我只係覺得,人地都無再嘈落去,你咪當原諒人地,唔好再挑起無謂o既罵戰啦!

  19. 更何況,這事件的嚴重性不可跟六四的比,何必再挑起事端呢?

    是大家太無聊嗎?咁不如看看世界杯喇 💡

  20. becky ﹕完全不同意你的論點﹐事端最先可不是 Sidekick 挑起的。這是原則問題﹐不是對方不再說﹐就能將是非曲直置諸腦後。對方都沒有要求原諒﹐你又如何「當原諒人地」呢﹖

  21. Becky, 你說的話, 我也曾認真的思量過, 否則, 我為何半年來都沒有翻案?
    世界咁大, 壞人咁多, 如果樣樣事都跟自己過不去, 生活定必會很難過~ 拿起, 放下, 自在嘛~
    我是知道的~
    然後, 看到黃世澤的“懷疑作勢打人”事件~ 這事只有人證, 而且就算是真的, 他亦只是“作勢打人”。
    那麼, 他對我的無理攻擊, 有證有據, 就實在不能抵賴了罷? 他是否應要對自己的劣行負責?

    再者, 說到中大, 如果他們對森美的事如此“秉公”, 那麼, 他們應否亦對黃世澤的行為也一視同仁? 是否因為森美的事鬧大了他們才處理?

    假如, 我們對身邊的這些小事, 也不敢正視, 不敢尋求公義, 那麼, 對六四這些大事, 也是否只是嘴裡嚷嚷貪口爽?

    如果只為私事, 我實在未必肯花氣力再去挑起此事。
    說真的。

  22. 即便在這裡留言的網民人數達到一千, 又如何? 人數說明什麼? 我不信這些形式. 黃世澤仍舊都可以假裝不聞不問, 在學界﹑政界繼續以他獨有的這一套, 熏陶香港的下一代, 同時效仿中共逃避面對六四一般, 逃避責任

    網路裡應該頗有一些人常背地裡為我扣人身攻擊的帽子, 可事實是我從來不人身攻擊, 我分得清何者是攻擊一個人, 何者是攻擊一個人的論點, 亦曾與律師網民惡戰無數. 如果認真據理力爭就是人身攻擊的話, 英國國會裡的, 統統都是人身攻擊啦, 他們散發出來的張力頗為澎湃呢! 相反, 那些常為我扣帽子的實則常行人身攻擊之實, 儘管一般我都頗為不屑評論他們. 我歸納原因為何他們為我扣帽子: 一, 他們不懂得如何與我理性論辯; 二, 我不與他們埋堆

    以上, 我是借由講自己去勾勒出港網誌界的真面貌

    從前「封咪」事件那段期間黃毓民常講:「沒有人能自全, 沒有人是孤島, 每人都是大陸的一片, 要為本土應卯, 那便是一塊土地, 那便是一方海角, 那便是一座莊園, 不論是你的、還是朋友的, 一旦海水沖走, 歐洲就要變小. 任何人的死亡, 都是我的減少, 作為人類的一員, 我與生靈共老, 喪鐘在為誰敲, 我本茫然不曉, 不為幽明永隔, 它正為你哀悼」

    我是借由此次事件反思香港, 就似我樓上講的: 「六四, 人群可以義憤填膺﹑巴士阿叔, 人群可以喧譁鼓譟, 就因為它們頗遙遠」, 若是活生生的現實裡, 換做你是四眼仔, 你會如何? 換做你是王維林, 你又會如何? 而現在, 就是現實了, 如同槍桿子出政權一樣, 會提出訴訟致使人害怕的一方, 就是對的﹑別人就應當讓道的, 是嗎? 「封咪」事件期間, 亦都有人譴責一眾名嘴當逃兵, 可是他們又能否體會黃毓民上面那段話的深意..

    不要「鬧」﹑不要「嘈」﹑不要「無謂既罵戰」, 中國已經富強, 何必再揹六四的包袱, 太無聊!

    「這事件的嚴重性不可跟六四的比」, 嗯, 可是, 大事考驗一個人的性格, 小事磨煉一個人的性格啊! 就像我樓上講的: 「如果說『性格即是命運』, 那麼港網誌界究竟又是什麼樣的性格? 它會有什麼樣的命運?」

    我是自顧自的在這裡撫慰香港﹑悼香港, 你們不用理會我

  23. sidekick姐姐

    我都慘,比人屈,「有人」話我改佢個wiki、又話我舉中指、又話我問佢封信…所以我好明白你的感受…

    仲有我係ep21的人,不過點解我唔識你既?
    ya~~o係你度留言,「有人」會唔會又以為你係ep21朋友架?

  24. 我,閒人一個。看過黃先生、sidekick的文章以及各網民的觀點,有些說話想表達一下,請沒介意一個十多歲思想未成熟女生的說話,個人觀點及價值覲沒有絕對的對或錯。

    即使誰是誰非也好,事實已發生了,總算要一個交代才能結束這個風波。一天未解決,大家心中始終有根刺。倘若日後才揭起舊瘡疤,介起必定引起更大迴響,問題只會更嚴重,傷口難以治療。

    再說一些廢話,大家都受過高等度教育,讀過很多書,見識也廣博,要議論一件事都需要一些論證吧!Sidekick已張貼出來了,黃生為何提出證據呢?只要雙方提供證據,旁觀者總會明白及分辨是非,總好過在對罵,有充分的論據及論證,所提出的論點也自然令人心悅誠服。

  25. Sidekick,借你地方向黃世澤及各位說句話。

    Sidekick與我之間有一段時間頗友好的。以往我們在Blog下也有交流,甚至有在聚會中見面兩三次。後來在多次的事件中我跟她在觀點上有很大的分歧,私下亦有爭辯過,我們都各持已見,後來便道不同不相為謀了。但沒有所謂,我寧願大家各有自己觀點,也不願遷就而違心,我個人是頗極端地討厭聯群結黨的。我們可以在網絡上遇上志趣相投的人,但應該保持獨立思考。坦白說,我對Sidekick上次動員網友支持她這種做法是頗反感的,我好像也有向她表達過我這個觀點。我以為,事情的對錯不是由群眾的支持來決定的,群眾有時也會產生多數派的暴政。

    雖然Sidekick與我並不咬弦,但我仍然討厭網絡上的聯群結黨,以大欺小,以眾欺寡,同樣地我也不容許自己接受「敵人的敵人就是朋友」這種結黨概念。

    在黃世澤與Sidekick事件上,黃世澤作為一個有名有姓,以評論員自居,又寫專欄又上電視的公眾人物,如此高調地向一個BLOG界知名度首屈一指,而又相交滿天下的BLOGGER作出如此嚴重的指控,又實牙實齒地說會在12‧4後提供證據,之後卻一直沒有回應。我認為,黃世澤在繼續月旦時世之前,應先清楚向大家作個交代。否則,對Sidekick和廣大的博客,以至喜歡和不喜歡他的讀者/觀眾,既不公道,也不光采。

    我私下多次和不同的網友說,此事認真去看(當然大家不會認真),可大可小,假如黃世澤說的是真話,Sidekick真的是有政治傾向甚至目的,那她就是在愚弄所有跟她「友好」的朋友。黃世澤如有真憑實據,好應該叫大家「提防」,假如純粹是他猜想,也好應該老實認錯。我甚至在與Sidekick「鬧翻」後,依然多次遊說「聲稱是黃世澤朋友」的朋友,叫他們如果真的當黃世澤是朋友,就勸勸老老實實出來交代一下,還Sidekick一個公道。其中你們認識的,有與我一起搞電影節連線的肥力,他是黃世澤在中大的同學。肥力有沒有把我這番話轉達給黃世澤,我不得而知,但他應可證明我一直抱這個立場。

    我們不可以一方面叫罵日本竄改歷史,一方面又想埋葬中國在十七年前所發生的事。如果黃世澤只是一個網絡流氓,我可不會跟他計較,但剛好他是個有鮮明政治取向,而且積極發表意見,甚至有參與社會運動和公職的人物,他如何想別人嚴肅對待他和尊重他,似乎他不可能一直裝作不知道這個BLOG而不作回應/交代。

    PS:Sidekick,我跟你意見不合,本來不應跑過來你這邊說話,但看來把以上的話留在黃世澤那邊也有困難。借貴站地方一用,但如果不介意的話,請盡量不要回應我,我以為這樣對你可能更好。其實,只要將事實擺出來,就已足夠,那些同聲同氣,在分辨是非時其實無益,我知我有點食古不化,望你能容忍和包涵。

  26. 公園仔,謝留言。:)
    我想,我跟你不是意見不合罷?只是在某件事(不是多次事件)上我覺得受到傷害罷了!不能做好朋友,就做普通朋友,或網友也可以,不然我上次就不會因“公事”邀你出來商談了。
    所以,實在不需要這麼強調我們的關係有多差!我早陣子也在你blog留過言,我不覺有甚麼問題。

    另,黃世澤好像有點進步,我pingback了他兩篇文,他還未刪去,也許,你可以再試試在他那邊留言,也許會有意外驚喜。:p

  27. 你還是帶點執著的回應了,作為普通朋友也好,我其實想你凡事放開一點(雖然我也是個執著的人)。

    我強調與你關係並不友好,不是針對你,而是針對黃世澤,我希望他知道,我不是因為與你友好而催他給證據,這是對催他給證據的人的侮辱。

    你說只是某件事,但在我來說,說句老實話,倒是因為你日積月濾下來的過分執著,所以你老覺得自己是受傷害的一方。當然,每個人都有權執著的,抱歉,就容我停在這裡不再說下去吧。

    上次沒有接受港台訪問,純為我個人有事,與前嫌無關,希望你和HANG不會介意。

  28. 在中大工作, 即使是兼任, 相信亦須有一些關係或後台. 黃講師如果在讀大學的時候是中大政治系的, 那便順理成章了. 想他在中大的上師給他壓力? 我看不一定容易.

    另外, 如果你要找中大政治系的人, 為甚麼不打電郵給他們呢, 他們的電郵地址應該可以在中大政治系的網頁找到的.

    http://www.cuhk.edu.hk/gpa/

  29. 嘿,sidekick,看來你學會了公園你希望你學會的「凡事放開一點」啦,反彈反彈,呵呵。

    在獨立思考和朋黨關係上,我的理解卻和公園仔的理解完全的顛倒。他要在朋黨關係中保持獨立思考,而我卻在獨立思考以後,視朋黨關係為思想實踐的力量(還是那句:我沒有政治家的公關技巧,卻有一點點政治家對權力關係的敏感) 。也就是說--譬如--在公眾強烈譴責一單姦殺案時,公園仔也許視這班譴責份子是一群集體,故些他要離開一點,抽身一點,看看姦殺是不是值得譴責,應不應該「放開一點」;而我?我則首先獨立地思考,並煽動一班人去譴責或者參加群眾的譴責 (雖然更常採取默認這種做法)。群眾是一種力量,只要我使用這種力量的出發點是獨立思考,而不是利益謀算,我就不介意「聯群結黨」,而不為了「我的思考永遠都是獨立的」這種會使自我感覺良好的宣言,就放棄獨立思考,而去建立一種能和群眾的想法徑渭分明的論調。總之,我的重點是思考的來源、思考的自身,是否具有「出自自身性」,而不是思考的答案和群眾的想法的關係--而不是思考的自身--的比較中,是否顯得「獨立」、「不同」。

    歐陽修算是最早一個對朋黨有深刻反思的人,他替朋黨除去了「利益聯合體」的標籤,並指出「大凡君子與君子以同道為朋」,也就是說,有君子朋黨和小人朋黨之別。應該留意的是,這一個「同道」是和小人的「同利」(「小人與小人以同利為朋」) 是以對偶句形式說出的。這就反映出,這個「同道」不是所謂「道不同,不相為謀」中的「道」的意思:「志趣」;而是指同樣遵從天道和正義。

  30. 黛:沒有意思冒犯,希望你能對我寬容,嘗試同情地理解我所說的,我盡力向你說明一下,我願意跟你談。

    我說的是「不應該」(should not)在Sidekick那邊留言,而不是說「不可以」(not allow),我真的覺得自己不應該多說,因為好像每次都要變成爭辯的局面。但我不想爭辯,我與你們之間的所謂辯論,我說錯了輸了又可何妨,那位7-11 就曾說過他總是一心求敗,我沒有這樣想過有這樣「高」的境界,但我希望討論是有交流的,可是我自問根本與某些人溝通不到。例如映雪、7-11,我很多時候連他們說話的意思也搞不懂,這可能是我的問題,但討論下去會很花心力時間,而我真的沒有太多時間。我不可能教自己整天都在電腦面前跟你們糾纏。很久以前你們討論的太監問題,對我來說太可怕了,我受不了。所以我說:「不應該」。如果我跟你或你們意見一致,就會好一點,要花的時間心力也少一點,可惜好我真的剛好跟你們有一定的分歧。

    我已說過,我由此至終想針對的是黃世澤先生,不是你們。我好像要跟你們劃清界線(其實又有甚麼所謂呢?)是因為我不想給黃先生任何藉口。我想黃先生知道,這事件不關鍵在Sidekick要不要平反,而關鍵在他不能迴避,因為這是他當日向所有人作出的承諾。你要知道,一月的時候黃世澤當無事發生跑過來我的 BLOG在對我的文章大發他的偉論,我頗欣賞,但我也即時藉此提醒他有事未交代,但一個月又一個月,轉眼又半年,黃先生好像想用時間來沖洗記憶,他似乎已具備當「政治家」的條件了。

    黛,你是無人會為你平反的,你根本沒需要。你有獨立思考,我看得出,其他人也看得出。但除了獨立思考,我們還要學習聆聽和接受與自己相反的意見,有自我推翻和與人溝通交換的能力。這大概就是7-11所謂的「求敗」。令我感到困倦的,是我發覺求勝易,求敗難。這不是針對你們,我自己就有這個問題,正因我道行未夠,所以我「不應該」再跟你們「討論」。

    至於你說的真理,很多時是觀點與角度的問題,根本沒有絕對答案。大家交換過想法,就很不錯,那有真理道理可言。

    但黃世澤事件不同,這不是對錯問題,而是個人誠信問題。一個人可以錯,再大的錯也可以原諒,但人沒有了誠信,還終日侃侃而談,還想左右大局,做opinion leader,我實在不能接受這樣的社會,特別是這樣的年青人。

  31. 說著黃先生的話題,怎麼會變成說起私人事情? 會獨立思考的人,是否認為一個人表達意見時,就有需要附加說明自己與某某人過去不甚相干的瓜葛恩怨,才能更加中肯「獨到」? 不過話說回頭,「保持獨立思考」的人卻又未必懂得思考……

    PS:Sidekick,我跟你意見時合時不合,還是很想跑過來你這邊說話。借貴站地方一用,如果不介意的話,請盡量不要不要回應我,我以為這樣對你我可能更好。其實,只要將事實擺出來,就已足夠,那些同聲同氣的道理,在分辨是非時更能互相引證明白;我知我有點無聊白濫,望你能容忍和包涵。 =p

  32. 映雪﹕你講的不是政治家(statesman), 而是煽動家(demagogue)罷?

    公爵﹕你講的「境界」對我來講, 不過就是明確知道自己究竟要的是什麼罷啦, 沒有那樣深奧的
    溝通論點方面, 更多時候, 是我們的表達能力有問題啦﹗至於不時我會引述別人講的話, 不是為丟書包, 實則是為打廣告﹔例如引述海德格, 即是為宣揚形而上學, 以抗衡李天命的教條邏輯學, 依此類推..

    黛﹕我替妳平反啊﹗單行事件時候妳不單與Sidekick持相反意見, 即便我與妳都同是響應通寶的反對聲浪的似是同一陣營, 但妳亦有不同意我的觀點﹔妳是很特立獨行的

    黛﹑Sputnik﹕公爵是細膩感性的類型, 他字裡行間都清楚表明啦他之所以劃清界限是為何, 何不以妳們獨有的女性細膩感性去讀他呢?

  33. 從前事件發生時, 黃世澤自身不妨都自問下, 當時究竟有幾多個人是願意持平地, 亦有設身處地站在他的立場, 評估整件事情的? 似我樓上講過的, 當時我的同學L即是因為響應公爵, 所以提出與Sidekick及一眾相反的意見.如今事件竟然過去了許久, 而黃世澤仍舊敷衍塞責, 實在極辜負公爵及我的同學L. 即便當時我祇是負責中文輸入, 都覺得有義務就事情講幾句, 之所以會打這麼多字. 對前事有興趣的可以到這裡翻歷史

    更重要的是對我來講, 此事件經已不祇是Sidekick與黃世澤兩人的名譽紛爭如此單純, 因為它突顯出一些更嚴峻的問題, 一如公爵樓上講的﹕「但黃世澤事件不同, 這不是對錯問題, 而是個人誠信問題. 一個人可以錯, 再大的錯也可以原諒, 但人沒有了誠信, 還終日侃侃而談, 還想左右大局, 做opinion leader, 我實在不能接受這樣的社會, 特別是這樣的年青人」

    我姑且從樓上的Andrew談起, 他是這麼回應我的﹕「他(黃世澤)寫的東西不少言之有物,只是有時對別人的言論反應過激,為自己找了不少麻煩. 學界很多人脾氣古怪,我也不太介意」

    寬恕我無法苟同啦! Andrew回應我之前, 我即引述過巴菲特提過的: 「聘用人有三大考量, 首要為誠信, 次要為智慧, 其三為精力; 若應聘者不具備首要條件(誠信), 則後兩者(智慧﹑精力)終將置你於死」

    假使黃世澤是研究量子物理的﹑試圖重新詮釋幾何學的﹑鑽研如何製作頂級小提琴的, 也就罷了, 他不但參與政治活動, 更在學校擔當「人類靈魂工程師」教導香港下一代學子政治與行政學?!

    按照Andrew的邏輯, 那麼同樣的, 中國今日的強盛, 即可以抹拭去諸如六四的歷史啦, 然後孕育出這樣的香港下一代? 似我先Andrew回應之前就講過的, 即便黃世澤自身, 對此都予以否定啦! 儘管另一方面, 黃世澤卻又與自己聲嘶力竭聲討的中共及其作風看齊?

    香港祇能是功利社會? 對不?!

    那些繼續會在黃世澤網誌留言, 以及友好銜接他的網誌的一群, 都是與Andrew同一取態的, 是他們, 給予了黃世澤一個明確的訊息: 敗德是okay的, 並從而助長這一股社會風氣, 更多的黃世澤將後續有來

    至於會因平反六四而義憤填膺, 會因聲討巴士阿叔而喧譁鼓譟, 會因畏懼黃世澤興訟而噤若寒蟬的網民, 則是以他們的沉默, 來造就出更多的黃世澤, 然後惡性循環, 愈沉默, 愈多黃世澤, 再愈沉默, 再愈多黃世澤, 更愈沉默..

  34. 我對公爵極其有限的印象是, 情實重於理, 即便情真, 表達亦或接受時, 卻易耽於主觀, 既窒礙了溝通的流暢, 又易造成許多誤會..

  35. willsin,
    謝資料,備用。雖然也明,這方法不太容易。
    另,6月15日,李八方在他的專欄有這一段:

    黃世澤o向中大政治及行政學系有教part-time ,佢寫文通常叫自己做中大兼職講師。八方聽聞,有政政系教授對佢有d意見,因為佢教o個個course 已o向上年上學期結束,下年搵唔搵佢教仲未知,但佢仲周街自稱係中大兼職講師,好似太老定。

    FYR~ 🙂

    willsin on 17/6/2006 at 3:05 am said:
    在中大工作, 即使是兼任, 相信亦須有一些關係或後台. 黃講師如果在讀大學的時候是中大政治系的, 那便順理成章了. 想他在中大的上師給他壓力? 我看不一定容易.

    另外, 如果你要找中大政治系的人, 為甚麼不打電郵給他們呢, 他們的電郵地址應該可以在中大政治系的網頁找到的.

    http://www.cuhk.edu.hk/gpa/

  36. middle,
    多謝你引我笑~ 😆
    當我讀到“請盡量不要不要回應我”時,真的笑了出來,仲係o架o架聲o個隻~

    Middle on 17/6/2006 at 2:31 pm said:
    PS:Sidekick,我跟你意見時合時不合,還是很想跑過來你這邊說話。借貴站地方一用,如果不介意的話,請盡量不要不要回應我,我以為這樣對你我可能更好。其實,只要將事實擺出來,就已足夠,那些同聲同氣的道理,在分辨是非時更能互相引證明白;我知我有點無聊白濫,望你能容忍和包涵。 =p

  37. 周處年少時, 兇強俠氣, 為鄉里所患. 又義興水中有蛟, 山中有白額虎, 並皆暴犯百姓. 義興人謂為「三橫」, 而處尤劇. 或說處殺虎斬蛟,實冀三橫唯餘其一. 處即刺殺虎, 又入水擊蛟. 蛟或浮或沒, 行數十里, 處與之俱. 經三日三夜. 鄉里皆謂已死, 更相慶. 竟殺蛟而出, 聞里人相慶, 始知為人情所患, 有自改意

  38. 拉雜談,引一段說話。如記憶有錯漏,請各位見諒。

    「…… 傷害了別人,光是承認錯誤或道歉是不夠的,必須盡力彌補,方能算是誠意。當然,有時盡力彌補也未必可以完全彌補過錯,而且,最重要的是,自己盡力彌補的,是錯事對別人造成的損害,不是自己在別人心中的印象。人家敬佩也好、不原諒也好,也是要盡力。」

    「一個社會愈重面子,認錯的社會代價就愈大;把個人的面子、名譽看得越重要,認錯就需要更大勇氣。要是處於權威地位,或者自以為、被以為是處於權威地位,那麼認錯就幾乎比死還難了。」

    「不能錯,不能認錯,那樣的人生和社會壓力多麼大。」

  39. 公園仔:「……我很多時候連他們說話的意思也搞不懂,這可能是我的問題 ……」17th June

    映雪那留言,大概是說獨立思考的定位點、不用執著於群與不群之分,再由之說及一點權和術的東東。

    如有理解錯誤,請作者指正。

  40. 很喜歡Nana行文的精簡和每每一矢中的的準確。

    有關群與不群,子曰:「君子群而不黨」。

    聯群結黨,當然可以結集影響力和行動的。

    但如果無論對方是甚麼人,無論他支持自己的理據原因是否正確(還是純緒情緒高漲,根本不知自己在支持甚麼),只要是站在己方,便招攬拉攏的話,我對此卻不敢苟同。

    例如「煽動」一班純粹為「支持偶像」的森小fans去反婦女團體的話,我會覺得這種做法很「冇品」。

    所謂「群」,可說是一班看法一致的同道中人。
    所謂「黨」,就更像是一群可供「煽動」的暴民了。

  41. Kli,

    另一個部落格提到有關《支持……簽名行動》。按連接鏈,看到部份內容,確是令人唉呀唉呀。^^

  42. 基本上,如果還有人硬要我找證據顯示[我沒有到八九民運大集會],為何不去看看 [華叔]為何現時才要「平反」,請憑常識去看[華叔]的作為。假若她真是無心抽水,我請她解釋一下他現時的作為,我歡迎她[拿出證據來]。如果她真的沒心去抽水,這件事本來可以不會鬧至這樣僵。假若[華叔]的朋友,相信[華叔]沒抽水,而又能夠在沒有[旦散]干擾下,調解當中恩怨,我很歡迎有人去當和事佬的角色。

    ***
    無錯,我係當奴(上身既goethe)。大家記住不要問「咁你即係有冇去丫」,最重要既係問下華叔係米想抽水;我有冇去,係唔重要既;sidekick有冇比人屈,某人有冇證據,都係唔重要既;重要既,係有冇人想抽水。

    又,sidekick,我同小冠冠fd,同你冇咩關係架咋。所以,唔駛驚話我因為同你fd先出聲喇~

  43. 又,我同 通寶叔叔都fd架 (話曬係後輩麻);不過,都要講兩句。

    呀資深評論員係單行事件時,一出聲第一個留言就係通寶個部落度問人有冇家教。咁,衣d又係尊重﹖妖~

    又,通寶唔想見到衣個留言,就叫sidekick ee刪除佢喇。

  44. 1. 你蝦我。
    2. 所以你係同我D敵人串通來蝦我。

    喂,這兩句沒有必然關係 😡
    這就是「確實證據」:???::
    好似根本就沒有拿出新的證據。

  45. 德國入波﹗咁開心時刻講多句﹕

    你地呀,上面咁多條友,邊個對呀資深評論員唔尊重﹖你地係米玩緊公審呀﹖又有幾多人出言不x﹖

    (well,唔好問我,叫佢澄清係米=公審)

  46. 諗住詐死算數?

    (以上留言不得回應、轉載、trackback、對號入座,etcetc。本人保留一切法律上追究權利。如有疑問歡迎email我!真憑實據我已經私底下將鐵證如山交俾某大某某系同某大某某會。)

  47. 以下純屬虛構 以下純屬虛構

    試證明:
    黃生是中央在港的最厲害網特:

    解:
    證據1:他令香港兩個有名網台無法合作。
    證據2:他打擊黃毓民,令他對網上事業心灰意冷。
    證據3:他打擊香港blog界名人。
    證據4:他在六四搞事,如果對方報警,
    就可給親中報紙有黑材料;
        如果不報警,就可以說對方說謊。
    因此得證,黃生是中央在港的最厲害網特。

    以上純屬虛構 以上純屬虛構

    黃生,其實用這種方法,差不多什麼東西都可以證明。
    如果有人屈你係中央在港的最厲害網特,你都火滾la。
    有沒有想過可能SideKick真的是無辜?

  48. 7-11﹕拿拿拿,你講野好深奧呀下。得閒就解下喇。

    又,嗚嗚嗚,我唔敢公審呀資深評論員架,我至膽大包天都係想佢澄清下咋。事關,大佬,公審喎,即係偏向相信佢有問題喎﹗咁係唔尊重佢喎﹗咁好危險架喎﹗

    所以,好好彩,佢出回應前我冇係度留過言,所以佢應該唔係話我唔尊重佢~

  49. 講師先生

    人地一早已經講平反,
    成件事根本就你你自己衰左啦。你咁大個人,係唔係連一句「對唔住」都唔識講丫。

    你今日先回應人地,唔知邊個抽水成份高D呢
    你自己得你自己講,唔比人回應轉載,呢D又係咩道理? 你做過咩事你自己知,你應該承擔後果同回應,如果衰左唔認衰,承受不了壓力,只識o係自己個Blog度認屎認屁的話,唔該你,唔好再出現
    o係現實世界度啦,留番o係屋企自我安慰啦。

    你今次唔係只係話sidekick,而係誣衊緊ep21,你要人地澄清同ep21的關係,不如你先拿出証明來吧! 你自己咩都拿不出,又冇証明就去話人,你有資格去話人咩? 你法律知識咁叻都應該知道咩叫証據。

    愈睇你真係愈好笑,請不要再製造笑話好了。
    如果網上有任何野係對你誹謗的話,你大可光明正大的為自己平反,如果冇的話,請你收皮好了。

  50. 請恕小弟直言,過去有聽聞黃先生在網路界的一些”自找麻煩(自我製造)的事件”。

    小弟直覺黃先生有點心理上問題(我說認真的), 倒認為大家無需花時間在這位人士的言論上呢。

    我明白各位”有理得說清”, 但用於對較異常行徑的人上, 此法未必有效, 倒頭令各位不高興和徙時間了呢,而且此法亦使該些人士感到更加氣憤和興奮;這樣下去, 回合回合沒完沒了。

    學懂放下。祝好!

  51. Cass,
    因為黃世澤是香港專欄作家、政治評論員、立法會議員顧問、中大兼職講師及評議會委員,他的誠信問題不是他個人的事,他的操守亦影響公眾。

  52. 最初有呢件事時,我都已經講過點解澤兄有咁嘅表現。外人睇黎好似有Logic問題,好似有腦筋問題。但我呢就唔係咁睇。

    其實澤兄係愛上左踢姐。唔好打我~~~~ 做乜~~~ 唔好~~~

    你地諗下,佢咁做都係想引起踢姐注意之嘛。

    其實仰慕者早已出現,你周圍靜待你挑選…… :face:

  53. Jansen,這個笑話太冷,我受不了!
    如公園仔所言,

    黃世澤先生是在社會有地位又有公眾發聲平台的人物,一般網民只會留在Sidekick的地方說聲支持。真正會站出來與你對質的,我希望不只本人一個。

    各位可會幫忙,在自己blog發聲,呼籲黃世澤正面面對問題嗎?

  54. Cass:
    對我來講, 此事件依據其意義順序排列各別為:

    1. 至重要: 有如Sidekick樓上講的: 「因為黃世澤是香港專欄作家、政治評論員、立法會議員顧問、中大兼職講師及評議會委員, 他的誠信問題不是他個人的事, 他的操守亦影響公眾」

    亦如公爵於此處對黃世澤講的: 「你這種扣政治背景帽子的做法等同白色恐怖, 你身為專欄作家、政治評論員、立法會議員顧問、香港著名大學的評議會委員兼政治及行政學系講師(雖說只是兼職), 此等身份都令你在社會有比一般市民更大的影響力. 你作為一個經常可在大眾傳媒發表觀點的公眾人物, 又是教導社會精英的大學學者, 隨便向一個博客扣上政治帽子而不提出證據, 是非常嚴重的問題」

    2. 次重要: Fred於此處提及的所謂「傳說中的律師信」, 無論是在樓上零星的提及, 亦或在其它網誌及留言, 都不難感覺到其陰影的覆蓋籠罩, 此議題我在樓上多個留言裡多有觸及, 此處不贅

    所謂「一國兩制」下, 原本就日趨稀薄的香港言論自由的空氣, 就這般被網誌寫手自身扼殺掉﹑奉送掉啦

    嘿! 今年六月三日, 黃世澤寫了以下這段話: 「更令我感到心寒是, 到今天, 只有很少中國人民會聲討這類人渣, 連柬埔寨都有國際法庭審理波爾布特的罪行, 文革的罪行, 好歹也曾審訊過. 只有鄧小平這樁罪行, 是沒有經過任何審訊. 中國人對中國人尚可人渣至此, 難怪日本人可以如此無恥, 對他們在南京所犯的罄竹難書的暴行視若無睹, 照樣不認. 北京大屠殺, 真的未解決!六四未解決, 就應成今天六四的口號, 這就是良知的聲音

    香港網誌界「良知的聲音」是如何被鉗制住啦? 黃世澤講「心寒」?! 整幅畫面滑稽得我笑不出

    其中一個原因我會願意在樓上寫這麼多, 是因為我設想也許, 也許在互聯網終端, 注視著電腦熒幕跟進這話題的, 有一個小學生, 亦或一個中學生, 我希望能遺留給他們一點不一樣的, 我寄望他們

    3. 至末重要: 纔屬Sidekick的個人聲譽問題, 有待黃世澤釋疑, 當然事件演變至此, 似乎經已轉變成黃世澤的個人聲譽問題, 有待他自己釋疑啦

  55. 7-11:

    那些沒有傳媒地盤、網頁、部落格的人,若被其他有頭有臉的人公開抹黑、撥釁、誣衊……,就更加有口難言、有理難宣了。

  56. Nana:
    得看土壤的質素啦
    得看黃世澤義正詞嚴呼籲的所謂「良知的聲音」是否茫茫然啦
    發生搶劫事件時
    一些城市裡的路人會見義勇為挺身而出
    另一些城市裡的路人則會爭相走避佯裝不知
    亦因此決定了各別城市的治安及風氣

  57. 75 kli 說:

    「但如果無論對方是甚麼人,無論他支持自己的理據原因是否正確(還是純緒情緒高漲,根本不知自己在支持甚麼),只要是站在己方,便招攬拉攏的話,我對此卻不敢苟同。」

    我倒不介意一個納粹黨徒因為什麼原因跟我一起去反侵權 (這不代表我放棄批評他那些原因)。這是「和而不同」,這是功利性,在此納粹黨徒不過是件工具,是我進行正義行動時使用的工具--如果你問我,應不應該用暴力對抗暴力?我會說:「應該,只要是在『消滅暴力』的目標下」。

  58. 74 nana:

    「映雪那留言,大概是說獨立思考的定位點、不用執著於群與不群之分,再由之說及一點權和術的東東。」

    不是群眾力量,巴士底監獄會自動打開大門嗎?尼克森會下台嗎?廿三條會停止嗎?那麼執著群不群幹嘛?正義需要力量去維持。

  59. 剷除一個危機,卻愆生另一個危機(一群無知暴民),未必化算。與其用情緒煽動暴民,倒不如教育無知的人,讓他們理性地加入陣線。

  60. Cass, 佢係有輕度燥狂症的,唔信叫佢睇下醫生,我絕對冇誣衊佢
    我地要接納有病的人,建議佢快D搵專業人士求助。 ➡

  61. 7-11 :

    96 —–>> 「其中一個原因我會願意在樓上寫這麼多, 是因為我設想也許, 也許在互聯網終端, 注視著電腦熒幕跟進這話題的, 有一個小學生, 亦或一個中學生, 我希望能遺留給他們一點不一樣的, 我寄望他們 」

    很好啊!

    98 —–>> 「 發生搶劫事件時
    一些城市裡的路人會見義勇為挺身而出
    另一些城市裡的路人則會爭相走避佯裝不知
    亦因此決定了各別城市的治安及風氣 」

    有一些人會罵被劫者帶錢出街
    也有一些人 ……

    芝心小熊:
    102 —–>>

    若他真的不幸遇上這情況,又何必在這公開場地這麼說?Be empathic

  62. 映雪:

    無知的不一定是暴民,暴民則多數出於無知(除非本身變態喜歡做暴民)。

    「有高等教育程度」不代表不能無知,觀乎現今香港的「高等教育」有幾高等就知。(也可看看中大聘請些甚麼教員也可略知一二 – 拿!我講緊剛剛被炒的森美!請勿對號入座!)

    「有高等教育程度」的無知暴民,不過是思考力欠奉的考試機器罷了。

    有關「無知和暴民」的討論,暫止於此,請請。

  63. 世界上有一種人,野心大,能力低,鍾意出位,又俾佢地mount度車邊上位。下下撩事鬥非,語出驚人。三十歲未夠就咁識「做人」,去到四五十歲有些少權力重唔世界大亂?

    趁佢未有能力玩秋後算賬,今次一於做大佢,收伏呢個人,叫佢收皮,以後都冇得出唻行!

  64. 杜,看到你在多個相關的blog貼了相同的留言。
    1/ 只要我們未做過不對、不公義的事,就算有一日,他得到更多的權力,然後玩秋後算賬,大家都不用怕。
    2/ 無意要他“以後都冇得出唻行”,我只想他對自己的言行負責,作為公眾人物,對公眾負責;做錯了就要承認,要澄清,要道歉,要肯改過,就是一樁美事了。

    不介意他以後大把世界,只要他痛改前非,成為一位有誠信的人,就可以了! 😮

  65. 久不久便會入黎看看.
    我不是能夠寫上洋洋數百字的 circle K 或其他發文的 bloggers, 未能為你做任何事, 抱歉! 希望有天雨過天晴, 不再奸人當道. 支持平反!
    (只在留言處簡單地說句支持, 真的 OK 嗎?) 😀

  66. 小兔黑黑,
    應該係,“d背景”好靚,有好多款嘛!:lol:

    黃生,真係…… 估唔到佢咁窩囊…… 某程度上,這對他是好機會,只要他肯正視問題,大家反會對佢另眼相看,這對他以後的發展有良好的影響啦!

    林生,經你一提,聽了!咦?我可能有人請食飯喎,真好!:mrgreen:

  67. 在黃生這裡看到這樣的話:

    馬特拉斯這種利用施丹的北非血統,來侮辱他人的做法,不單獨之不武,而且是公然蔑視國際足協的反種族主義口號。施丹用頭頂人,我相信已夠斯文,如果聽到這句話是朗尼或碧咸之輩,一早有人被打。

    看看紫草的那篇,我是不是可以把這段話改成:

    黃生這種利用sidekick 的「朋黨關係」(?),來侮辱他人的做法,不單獨之不武,而且是公然蔑視國際人仕對人身攻擊、亂扣帽子的反感。sidekick用口嗌平反,我相信已夠斯文,如果聽到這句話是映雪或黑雪之輩,一早有人被咬著不放。

    :wink::wink:

    又云:「如果這個足協連國家隊成員的口德也管不住,不如解散吧。」

    那麼那個中大的什麼會豈不是糟榚了嗎?

  68. 映雪,
    what a gag~
    黃生d 文,基本上篇篇都可以用o黎諷刺番佢,無他,因為佢從來都有口話人,冇口話自己嘛~
    例如d 咩“加拿大道歉”,人o地加拿大總理肯道歉佢都咁多o野講,佢自己就連認衰都唔敢,仲要再借d意再屈人spam 佢,要幾核突有幾核突,我對佢真係好失望……
    你知,我明明當佢正常人咁對待,就係尊重佢先同佢理論,點知……:???:

  69. 在人家的blog 留言看到這篇文章:
    全国首例博客案一审宣判

    在法院的判决书里记者看到,法官认为博客网系开放性网站,文中内容具有广泛传播的客观效果,因此写作者应对其所传播内容的真实性及合法性承担相应的法律责任,此外就特定事件、特定人物所公开发表的讨论、争鸣、评价等亦应保持在合理的限度内。

    中国政法大学博士孙邦清认为,现行法律对博客没有进行规定。但是,他认为博客属于个人公开发表的言论,类似于媒体。写作者是博客的责任人。因此,公开的博客应该尊重他人的隐私权和名誉权。只能公开自己的隐私,不能泄露他人的隐私,同时发表言论要有度。

  70. 曾任傳媒機構研究員及大學講師”o既黃世澤,聲大夾冇準!不知所謂!:wink: 
    關於NTSCMP一事,邪楊在inmedia的相關文章的留言,引用了我blog內的資料……
    邪揚說

    Just a Sidekick 上面有一個回應既猜測,我覺得都 make sense (回應原文) ……

    黃世澤回應:

    我對Sidekick小姐所謂make sense懷疑回應是:轉移視線。(我本來想狠點,但我費時某些好事之徒又來炸我server,免了)……

    邪楊更正說:

    另外回一回黃世澤:
    首先,「SideKick 既回應」係指 SideKick 上一名叫 V!c 朋友的回應,不是 Sidekick 自己的東西。……

  71. Pingback: 何許人誌

Leave a Reply to 五師兄 Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *