刁民葉一知談剛過去的《歡樂滿東華2006》。其中提及Yumiko失手，不幸露底的“空中飛人”事件。
有一段，他這樣寫：
我剛巧看到，第一時間是想：個cam man有冇攪錯？個控制人員有冇攪錯？為甚麼不立即pan開個鏡頭，減低苦主的尷尬，反而播足全程？但回心一想，個cam man怎樣做才對呢？像現在繼續影，可能給人批評失責，不醒目；把鏡頭pan開，又可能給老細罵：「做乜pan開？果度一定搶高收視架嘛。」也愧對食「睇人仆街」這種飯的同行。
在一個只有市場利益，沒有黑白是非的社會，做人，很難！
我在他那邊留了言，提供了另一個看法：
「cam man負責拍o野o既，take shot 先係studio 入邊個導演做o既；
你應該問點解個導演唔o拿o拿臨take 第二支cam o既shot。
btw，就算個導演有咁快反應，佢都唔會咁做……
即係，如果唔好彩，阿yumiko 係受傷o既話，呢d 鏡頭就好有用。（從記錄實況作證供到其他用途）
唔同電影攝影機有菲林/錄影帶o向入面，所以，（電視）導演唔take就冇。
而家似係個導演見到yumiko冇事，就即刻轉鏡頭同order主持們做o野。
我覺得做法上算係咁，而唔係專登令藝人難堪。
至於之後d人會放d片上youtube，就係其他o既issue喇…」
葉一知再問：
真係咁架? 咁落後嘅….,
咁如果露點呢? 會唔會都等十秒先轉第二支cam架?
我再答：
「我覺得不是落後與否的問題，而是成本的考量，而不考慮作這些配置。
例如世界盃，由於每分每秒都可能有珍貴鏡頭，於是可能十多部（甚至不止此數的）攝影機都會錄下來，而studio的工作人員則負責take shot，所以入球一刻的重播，就會是其他cam的錄像，而不是你在live看到的那個。
但一般live 節目，及預錄的節目，在拍攝時，就不會用到這樣的配備了。
如果露點？我不太懂答。
我自己想了一下，認為是看情況。
如果，情況是有露點但卻不幸地有嚴重意外，那刻的錄影意義依然重要，
因為要錄下意外的發生原因。
今次這個case，作為觀眾，我看著出事，擔心有意外，再看到yumiko坐起來蓄褲，看似沒有大礙，導演就轉鏡頭了。所以我是不太認為那10秒是一個蓄意的不尊重，或是因為商業考量而不轉鏡頭。」
我覺得，如果這是一個沒有危險性的環節，沒有發生意外（藝人掉下繩網），而突然出現藝人走光的場面，可是具有豐富做live大show的電視台導演竟然不懂得轉take其他鏡頭時，
那麼，葉一知的指責才成立。
當然，葉一知的指責也不一定是錯。
如果導演在綵排時，也見到藝人多次失手掉下很安全的繩網，知道藝人沒可能有大礙，而在現場表演的當下，目睹藝人失手時，導演真的是閃起商業考量的念頭，也有可能的。
只是，當：
93年，家駒不幸於日本富士電視台錄影遊戲節目時發生意外，從約三米高舞台墮下而昏迷及死亡；
03年，林子祥在汪明荃的演唱會，不慎跌進台上的洞中，結果令他的受傷，聽覺受損；
我仍是以為每一個意外都可大可小。
於是，基於“疑點歸於被告”的設想。
我不認為電視台有意做壞事。
唔甩都甩左，我最頂唔順是有些人陰謀論話突登走光。有些又話唔應該著T Back，想不到人家著乜底褲都要管要批判。笑完便算，一個阿婆畀人打到七彩,抵不上yumiko甩褲,thats hk。
其實呢d大show,會有十幾個camman係度影緊野,大家係電視度見到既同係panel見到會差好遠,無線既camman個個都做左咁多年,已經好熟點去就位,比得大家睇既都唔有d乜野,d死人流血走光露點位個編導一見到就會飛左去,所以無咁要怕囉,睇到既只有幾個圍內既工作人員,佢地都睇慣哂,已經知要點做,想睇d好野既就要問下其他記者影左d乜會重好
作為cam man我覺得要繼續拍，就算係911、嘉利大火，死人霖樓都要影啦。
咩野出街咩野唔出街唔係cam man負責，cam man係冇需要移開鏡頭，佢既職責係拍野。
所以要怪就怪個導演慢幾拍啦。
如果香港傳媒風氣唔係搞成咁，導演根本唔駛考慮take第個shot會唔會俾人鬧，俾著10幾20年前，反應快仲會俾人讚添。
小奧,
都未至於, 都仲係阿婆單新聞上頭條~
如果係yumiko 單o野上頭條, 就真係超恐怖~
arthurson,
而家就係講緊:
1/ 好多人覺得tvb 而家係專登, 點解唔轉鏡頭(連曾志偉而家都話應該轉)
2/ d人覺得而家就算唔係走光, 都唔應該出街.
點解會有呢篇文(或有呢d留言), 其實係另一個原因o既~
我唔怪阿導演慢幾拍o架~
第一原因, 內文講o左.
第二, 就好似arthurson 咁講, 好可能而家導演已經take o左個”冇咩事”o既鏡頭.
我唔係好明你o個句: “如果香港傳媒風氣唔係搞成咁”
即係, 點呢?
我就覺得:
“而家不論是報章或blogger o既輿論風氣太過一面倒, 大家郁d 就鬧, 聲大, 但未必準”
以下, 係葉一知o係我mirror blog o既留言, + 我o既回覆:
葉一知話 :
我答:
「葉一知,
尋晚蘋果一出就睇o左啦~
我係曾志偉, 俾人鬧緊佢講咩”重播”, 我都會咁講, 轉移o左視線都好嘛…
我只希望對件事提供多一個角度, 而不要將事件講得那麼一面倒…
為何當初只在你那邊留言, 而不自己寫文(如今搬番過o黎都只係環保一下)? 其中一個原因, 就是我想在你那邊有多一點不同的聲音.
我有時見到某d blog, d 讀者簡直係順民一樣, 就會有d 驚…」
你真係好鬼多blog.., 我都唔知在你邊個blog留左..,
我想話, 我看到報道志偉這樣講, 不是說那是prove, 我也只想提供多一個角度, 多一點資料, 不想那麼一面倒.
刁民甚麼取向定位? 意思係蠻不講理, 聲大夾惡? 不會吧, 在引用志偉之後我說出我的理據呀!
葉一知,
主要在用的, 都只係兩個之嘛~
導演遇著有走光鏡頭，唔計嚇呆之外，應該係即刻take第個shot係正路。
但係現今的風氣，係走光先有綽頭有收視仲係不少報章雜誌生存之道，現今的導演遇著如此情況，真係可能有需要諗下，唔拍多一陣係咪會俾人死蠢。
輿論風氣就係將「鬧」等同「敢言」等同「辛辣」等同「尖銳」等同「獨到」，越鬧得快越早「揭發」陰謀論越覺好feel，但正如你所講，聲大，卻未必準。
Kli,
明晒~
雖然, 我是唯恐大家”聲大, 但未必準”,
但太多事情, 我們都未必會知真相.
正如這事, 假設tvb 是有心的, 卻也大可以用類似我的說法去掩飾.
剛在刁民那邊留了最後的一個言，內容如下：
葉一知,
我是覺得你生氣, 但不會說: (你知男人架啦, haha)
如果我不曾接受訪問, 不做podcast之類, 一般人都不知道我是女生.
而我, 亦寧願人家以為我是男生, 因為, 我不會在跟你討論時, 得到你的一句: (你知女人架啦, haha)
這是甚麼態度?
當初第一個留言, 讀你的文, 我的留言只打算作資料補漏, (因為你不知道電視台的運作), 然後, 你的假設越說越遠…
我當你是訓練我思考, 唯有盡量就我所知的去答, 但最後覺得不是這樣, 我已招架不來了.
葉一知, 如果你真的認為, 你“也是提供多一個角度, 多一點資料, 不想那麼一面倒.”,
你會再三的做不同的假設, 甚至去到:”如果yumiko連條t back都扯甩, 錢又一直不放手, 釀成意外”
你真的“不想那麼一面倒”嗎?
你說“其實我明你講乜你也明我講乜”,
之前是的, 但你第64號留言開始不是.我覺得你態度有問題.
再加上之後你說的:
“(你知女人架啦, haha)”
“有sidekick有紫草喎!”
你竟然將好好的一個討論變了”爛仔交”.
兼, 原來你有性別歧視.
失望.
不再奉陪.
就此打住.