給傳媒的遺書
今早看蘋果日報，看到頭條是《留給最愛的情書 港大靚女魂斷赤柱 網上悼念綿綿不絕》時，我的即時反應是：“又來了！” 正如我上年5月寫的《強逼“消費”》所言： 昨天沒有大新聞嗎？ 為何要將新聞娛樂化？
Tag: media
TVB的低智任務
昨晚回老家晚飯，於是看到TVB的這個節目：“香港小姐奧運任務”。 主持是森美小儀。 森美小儀這個組合已超過十年吧？一路以來，森美都是飾演“蝦蝦霸霸”的角色，而小儀則是被欺負的那個；但是，小儀從來都不是扮演那種零智商的低能兒，在電台節目內，她會駁咀、會反攻，亦有贏森美的時候。 就算，在其他電視節目內，例如“十五十六”，她也會肩負正常的主持工作，而不是只是一味的插科打諢搞笑。 可是，不知為甚麼，在這個“香港小姐奧運任務”的節目內，小儀卻完全的變成了醜角、變成了傻蛋。 做醜角沒問題，做傻蛋也不緊要；看小儀扮作第十七號佳麗，OK！看小儀扮急著要拉開浴巾露泳裝卻被阻止也沒問題。 但最過份的，是小儀竟被當成了一隻狗！而且不下一次！ 我看節目看得不夠細心，但我起碼看到兩次的安排，是森美將一件物件丟出鏡頭以外，然後叫小儀去追！ 這不是低智得太可怕了嗎？ 從來，電視、電影內的喜劇都會有些醜角，以增戲劇效果；如“笑聲救地球”的黃一山，他會說蠢話，然後會被其他人用“笑聲拍板”打！ 但在我怎樣追想，也想不起有低智得將人當狗扮的例子！ 小儀這個低智任務實在令人覺得悲哀。 低智的不是小儀，而是該節目的製作人員。 搞笑跟低智是兩回事，請TVB分清楚。
強逼“消費”
昨天的蘋果日報頭版。 昨天沒有大新聞嗎？ 為何要將新聞娛樂化？ 我覺得，這對已逝的人，及那位女孩子，都不尊重。 人家都說了不接受訪問，為何還要這麼高調的轉載她的網誌內容？ 蘋果可否多尊重當事人的意願？ 及不要強逼幾十萬讀者跟蘋果一起消費他人的哀傷？
What the hell? Help!
最近看雜誌，見到澳洲旅遊局的廣告又出現了。它的英文Slogan是：“So where the bloody hell are you?”，香港的中文版是“咁．．．你喺邊鬼度呀？” 我沒有雜誌在手，不過《聞見思錄》有上年的版本（嘩！剛好一年！）： Alex 寫的“Where the bloody hell are you?”，說Bloody一詞在英國仍是未能登大雅之堂的詞語，所以此廣告曾一度被禁播，但最後推翻了。 當然，我自己是接受印刷媒體出現這些字眼的！ 為何提起此事呢？
Sidekick 的網摘：2007-01-22（鏗鏘集“同志．戀人”）
鏗鏘集“同志．戀人”事件專輯： 香港電台《鏗鏘集》於去年七月的「同志．戀人」節目，講述一對女同性戀者及一名男同性戀者在本港社會面對的壓力及生活。播出後影視處收到投訴市民上訴，廣管局最終裁決發出「強烈勸喻」，認為節目報道內容不公、不完整及偏袒同性戀，鼓吹接受同性婚姻之嫌。
我看《歡樂滿東華2006》
刁民葉一知談剛過去的《歡樂滿東華2006》。其中提及Yumiko失手，不幸露底的“空中飛人”事件。 有一段，他這樣寫： 我剛巧看到，第一時間是想：個cam man有冇攪錯？個控制人員有冇攪錯？為甚麼不立即pan開個鏡頭，減低苦主的尷尬，反而播足全程？但回心一想，個cam man怎樣做才對呢？像現在繼續影，可能給人批評失責，不醒目；把鏡頭pan開，又可能給老細罵：「做乜pan開？果度一定搶高收視架嘛。」也愧對食「睇人仆街」這種飯的同行。 在一個只有市場利益，沒有黑白是非的社會，做人，很難！ 我在他那邊留了言，提供了另一個看法：
Sidekick 的網摘：2006-10-28
是日精選： 媒體觀察： 曾志豪說：我是魚皇 » 公信力還有價值嗎？ 引述 :『傳媒最緊張就是公信力，君不見某報章經常以「公信力第一」作為賣點，雖然也常常被行家以此作為嘲笑焦點，這是後話。 但我很懷疑，除了記者行家自己，一般市民﹕你介意傳媒的「公信力」嗎？』 可能，報章的新聞，已成為我們找錯，甚或反思的教材了！ (標籤: hongkong media) 刁民公園 » 網聞普及化，新聞粉屑化 引述 :『生果報出現，把傳媒生態徹底改變，先是「新聞娛樂化」，發展到近年「新聞瑣碎化」，現在經網民巨輪一壓一輾，即成「新聞粉屑化」——人人爭相搶讀那些天天發生、大驚小怪的粉屑新聞，對其他關乎自身和社會利益的大題目一概拒諸門外。』 你如何看蘋果最近的網絡新聞“報道”？ (標籤: hongkong blogosphere media) 生活： 香港獨立媒體：能醫，不自醫 引述 :『卓韻芝的故事，叫我們明白人類脆弱的本質。』 (標籤: hongkong media) 抽煙不抽煙： live and let live » 牙煙心火盛 引述 :『其實就是世界各地政府，包括香港政府在內，都是買煙草商怕，才只以這些「溫和手段」禁煙。我為人偏激，反正煙民是魔鬼，抽煙是罪惡，何不就立法把香煙禁掉了呢？』 我討厭香港人動輒用“禁”去解脫問題，但某些骨節眼上，不乾不脆又很是古怪！ (標籤: hongkong 禁煙) 香格里拉: 吸煙有罪？別讓禁煙變成霸權 引述 :『吸煙也許不夠健康，也不夠政治正確，但卻不等於有罪；對於許多打工仔來說，手中的一支煙，就是他們在緊張生活中的減壓良方，在不影響別人的情?下靜靜地抽一支煙，難道也活該被全天候打壓？ 反吸煙的同時，也請顧及吸煙者的感受，別讓禁煙變成霸權。』 (標籤: hongkong 禁煙) Blogosphere: Creative Commons：日本有，為什麼香港沒有？ – 知日部屋 – 哈日反日不如知日 引述 :『這個運動正式自2001年開始，世界各地紛紛引進CC概念，日本及台灣亦早有CC運動。香港近年成為國際反盜版急先鋒，好不威風！但是對CC隻字不提，仍停留在20世紀後半的思維。 』 CC有台灣版（繁體版），有國內版（簡體版），但沒有香港版。 國內版也不是政府倡導的，而是由博客組織製作。香港卻未有任何組織理會CC。 (標籤: hongkong blogosphere copyright creative_commons) 大腦角落 » 我要公平客觀的網誌排行榜 […]
《傳播媒介的侵犯私隱行為》報告書
今天收到自稱是reporter的幾個留言，Sidekick無力逐點回應。 在網上找到這些資料，願與大家分享。 《傳播媒介的侵犯私隱行為》 （香港法律改革委員會報告書） 法律改革委員會已於2004年12月9日發表《傳播媒介的侵犯私隱行為報告書》。報告書探討是否有需要引入額外措施保障個人私隱免受新聞媒體無理侵犯。 報告書的結論是報業與新聞工作者行業所引入的屬自願參與的自律措施未能有效保障個人私隱免受報刊無理侵犯。 2004年12月 (Sidekick 按：以下為報告書的節錄）
有口話人的蘋果日報！
知唔知咩叫“有口話人，冇口話自己？” 今日，蘋果日報親自示範： 港聞版：17 歲女賣肉求財 ｘｘ友好言勸退 仗義每多屠狗輩，口不擇言是網民。面對17 歲少女自言有經濟困難要賣身「搵快錢」，網友嬉笑怒罵一番後，終有人挺身而出維護弱女，勸喻少女潔身自愛不要誤入歧途，更矢言要向披露少女「底細」的人追究，以免她再受傷害。 ｘｘ討論區最近幾日不斷有人議論「ｘｘ糖出私鐘」事件，事緣數日前網名「ｘｘ糖」少女留言，表示要「搵快錢」，無奈下海，心情沮喪想向人傾訴，有網民即時將「ｘｘ糖」起底，發現她原來年僅17 歲，自言「長髮、眼都OK 大，白白淨淨」，因「等錢使」只做兩次交易，網民還把其照片在網上公開，「ｘｘ糖」不虞網友有此一着，「我的確係冇接過客，我之前想出私鐘，都係受朋友影響，我好驚出街俾人認到，希望你放過我啦。」（摘錄） （註：我將某些字眼改為ｘｘ） 試問，比起每日銷量35-40萬，讀者人數160多萬人，每日網站瀏覽量高達45萬人次的“蘋果日報”，一個“ｘｘ討論區”的其中一個forum，算得了甚麼？ 蘋果日報，將一個只得12歲的小女孩大起底；文章、照片、讀哪區的中學、用哪家BSP，完全披露，誰更可惡？ 然後今日，「ｘｘ糖出私鐘」事件，再經蘋果日報一提，即時有多二百萬人知道此事！ 不虞網友有此一着的「ｘｘ糖」，更不虞蘋果都有此一着，相信她實在不用再出街了！ p.s. search了一下： 1/ 之前ｘｘ討論區有人預測蘋果於星期四會報道此事，不幸言中！ 2/ 有人要求ｘｘ討論區admin刪post、刪照片（無論相中人是否當事人） 3/ 某些討論內仍有某女孩照片